2013/6/16

看了一下日期，和上篇文章幾乎差上一個月。習慣要養成，真不是件容易的事。當然，耽於享樂放縱自我的習慣可就容易了。

經過一週的想吃就吃，來者不拒，假期過後這兩天整個人都不對勁，頭一直痛，左邊肩頸一直緊，常榮的150元民俗調理也只發揮短暫的作用。更別說肚子一直咕嚕作響排放廢氣，跟托一樣，小小的肚子一直發出不合比例的聲響，讓我懷疑她身體裡藏了另一隻小動物，但在拉了一天之後她慢慢回復正常，但我還沒。

如此難受之際，因為假期滴滴答答慢慢遠去，這急迫感反而敦促我把握餘光好好作些事：記錄和AL的對話，自我練習拜日式（希望練完之後腦袋會清醒些），然後，預習工作，最後一項最無奈。


和AL分享“正義, 一場思辨之旅“我曾有的思考衝擊與感動，列舉種種我覺得為難的情境考題，結果AL皺著眉頭說：這些都是狡辯。

狡辯？我大吃一驚。邁可博士開宗明義就說了，假設情境是為了試探自我的道德觀與正義觀，變換條件的反覆假設，不是為了尋樂子的腦筋急轉彎，而是不斷挖掘你/妳之所以作下人生種種決定，其實是是根基於何種人生理念，讓人更了解自己，也能和他人基於理性的對話與討論，這個過程就叫思辨…。

「說正義什麼的，我一點也不在意，我只在意和我有關的事，和我的利益有關，就是正義。」AL如是說。

我語塞。以已利作為義務與道德標準，其實我也會，但這豈不是吾等應該靠理性思辨脫除的人性弱點嗎？這樣的思考邏輯，放在大師康德與羅爾斯擲地有聲的理論之前，豈不是無視人類理性之價值？

但在AL同樣舉出幾個假設性題目之後，在面對日本人該不該為二戰道歉的問題上（同樣的例子當然還有納粹屠殺猶太人，但於我來說，後者很顯然可以讓我套用所謂的理性原則），我知道自己的矛盾。

然而，繼續往下看完書，我不得不再次感嘆AL與我的不同，正是所謂的思辨來源。


道德個體主義在90年代時，由羅爾斯承接康德，提出了「無知之幕」的觀點：“人的種種選擇純屬任意的偶然，例如，有人選擇到血汗工廠上班，反映的可能只是經濟困境，絕不是自由選擇。因此，如果希望社會是一種尊重意願的安排，就不能把社會建立在實際的同意上。應該做的，是問大家都放下個人利益與優勢，在一「無知之幕」之後作選擇時，會協議出什麼樣的正義原則。“

康德與羅爾斯的自由主義，當然是站在將正義與權利變成算計問題的功利主義（如果對大多數人有利就是正義與可獎勵的美德）的對面。康德提出“自主意志“，具有理性的人類將自選道德律，羅爾斯則是“無知之幕背後的假想契約“，二者之間的共同點在於，都把人類想成於獨立於個人目標與情感（我解釋為身份）之外，因此人類僅需遵從具有普世性的自然責任，以及自我選擇與同意之下的自願義務。

也因此，“就自由主義看來，我們必須尊重所有人，其餘就只有我們同意過的義務。要作到自由主義的正義，就必須尊重人的（由中立架構界定的）權利，但不把人推向良善。“ 這就是當代流行的正義觀：尊重你/妳的個人權利，但不涉入何為美德的判斷。當然，同樣出發點還有許多分支，例如完全支持個人選擇的自由主義，以及加強補貼弱勢以“維護“個人選擇自由的自由平等主義。

因為邁可教授是美國人，自然書中出現的社會實例多以美國為例。放入實際生活之後就可以看到沒有所謂的純粹理論的實踐，例如：一般被稱為保守派的共和黨，在市場經濟上卻是全然的自由主義態度，認為政府不該干涉金融運作；而開明派的民主黨，在宗教，墮胎，同性戀等議題上，完全高舉個人自由的大旗，但在經濟上，主張政府應當插手，求取平等。

所以，回到日本人該不該道歉的問題上，若是純粹的道德個體主義，個人當然無需為從未見過的前人道歉，因為連身為日本人都不是我所選擇，我又何須負起責任？

但是，難道我們看到日本人拒絕承認慰安婦是歷史錯誤時不會生氣嗎？或是看到美國某眾議員反對蓄奴賠償時說「我又沒蓄過奴」時，不會心中難安嗎？（是對於個人價值觀受到挑戰的難安，當然不是感同身受的難安）。

又以及，邁可教授提出了幾個美國知名的案例：大學校長的弟弟拒絕協助追捕幫派首領的哥哥，一般人民表示讚許，而社會名流紛紛大加批評，最後弟弟不得不辭去校長職位；同樣是兄弟，這次身為弟弟出面舉報哥哥是炸彈客，最後哥哥差點被判死刑，弟弟後悔不已，最後投身反死刑聯盟，也挽救哥哥轉判無期徒刑。

還有美國內戰時，原本為聯邦將軍，出身南方的李將軍，因為無法與家鄉父老為敵，於是轉而成為南軍的將帥，帶領南方人捍衛他原本不贊同的蓄奴制。

邁可教授說，你會如何評價李將軍？這很困難，就像中國人說的，忠孝難兩全，更何況這當中還牽涉到蓄奴正義與否的問題。

我們的為難，來自於我們雖然不清楚，但其實心裡是將“忠誠“視為一種美德，雖然這不符合不論是功利主義的道德觀，或是自由主義的道德與正義。而邁可教授說，這就是他個人的正義主張，不是功利主義，也不是自由主義，而是第三條，社群主義。

“這派學者對於自由選擇，自我不受羈絆的理想提出挑戰…他們主張正義思考不可能（也不應該）抽離目的與情感…“也就是說，人類除了自願至上的選擇，還有所謂的“情境自我“，也就是我之所以為我，是在述說我的人生故事，而我的故事將與其它更龐大的生命故事牽涉其中，所以決定何為正義，何為道德的條件，除了前述的自然責任與自我選擇之外，出現了第三種：團結義務，有特定對象，而且不需經由同意。


先知智者，字字珠璣，只憑一本書，無法窺其全貌（而且光是這本書也難以說全然了解），但開啟我的思辨之旅，帶領我思考許多過去只有“情緒“沒有“道理“的人生題目，這是我最大的收獲（我認為，人的體態需要運動鍛鍊保持彈性，而人腦，也需要這些思考保持智力），而我也將繼續下去，再接再勵看邁可教授的第二本書：錢買不到的東西，金錢與正義的攻防。

而且，我很清楚知道自己面對（我喜歡的）權威時的習慣，先接受再思考。但AL，總是在第一時間帶給我不同看法，而她對於正義的看法，看似粗糙，卻隱然符合所謂的“社群主義“的核心，所以我邊看書邊忍不住傳訊給她：妳是天才。

誇大，但以示我的忠誠。